Открытое сообщество Академического района Москвы

Москвичей слушали, но не услышали

Наше общество можно условно поделить на тех, кого власть уже обманула, тех, кого ещё не обманула, и тех, кого она подкупила. Третья группа является малочисленной, но самой влиятельной — эти люди решают, как нам жить.
Обманутые властью возмущаются и иногда пытаются достучаться до тех, кому только предстоит быть обманутым. Эти люди научены горьким опытом и им не просто поверить в добрые обещания правительства. Например, мало кто верит в успех заявленной программы реновации, если учесть, что большинство обещаний расходится с законом.

6 июня в Госдуме прошли парламентские слушания, посвященные обсуждению нашумевшего законопроекта о реновации. Не совсем прозрачными путями в Думу были приглашены около 300 жителей, чьи дома по-
пали в список предварительного голосования по включению в программу реновации.




Василий Хорошилов предложил реконструировать дома вместо сноса и не сносить крепкое жильё.

Удивительное совпадение, но фракция «Единой России» привела на слушания исключительно сторонников реновации, мечтающих поскорее покинуть свои дома, в то время как К ПРФ и «Справедливая Россия» не без труда смогли провести в зал москвичей, выступающих против закона о реновации. Ещё больше горожан, пожелавших быть
услышанными депутатами и мэром Москвы, не смогли попасть в зал и вынуждены были
собраться на улице у здания Госдумы.

Вопросы сторонников сноса были ожидаемы и касались очередников, общежитий и коммуналок, а также стартовых площадок для новых домов. Мэр непринужденно отвечал на эти вопросы — весьма вероятно, что и ответы, и вопросы были согласованы заранее. Лояльная часть жителей встречала его слова овациями.

В то же время вопросы противников законопроекта во многом остались без ответа, включая вопросы нескольких представителей Академического района, — общие слова и обещания, что все будет хорошо, трудно назвать
ответом на вопрос.

Иллюзия выбора

В рабочей группе не раз звучало предложение предоставить жителям сносимых домов три вариантов квартир на выбор, как это было в «лужковской» программе. Однако его отклонили с нелепой формулировкой: «Тогда придется построить в три раза больше квартир». Вместо трех вариантов жилья нам предложили «равнозначную» или «рав-
ноценную» квартиру, а также денежную компенсацию. Выплату не смогут по лучить семьи с несовершеннолетними детьми и недееспособными родственниками. Как и кем будет определяться «равноценность», на данный момент непонятно.

В конце слушаний спикер Госдумы Вячеслав Володин предложил создать рабочую группу по учету замечаний и поправок к законопроекту, которую возглавил вице-спикер Петр Толстой. Вошедшим в состав группы жителям было предложено за ночь (!) изучить текст законопроекта, подготовленный ко второму чтению, и составить свои замечания. Группа собралась на следующий день.

Сухим юридическим языком жителям попытались объяснить, почему их предложения и замечания не имеют смысла, а в случае недоразумений всё решит наш самый справедливый суд. В итоге депутаты поддержали прозвучавшую на слушаниях идею об учете степени износа домов, а практически все остальные предложения предпочли не услышать, заявив, что они уже как бы подразумеваются в тексте законопроекта или регулируются другими законами.

По моему ощущению, и слушания, и создание рабочей группы практически не имели значимых последствий — по всей видимости, жителей пригласили к участию для имитации дискуссии, а в целом все было решено заранее и без них. В принятую редакцию закона во шла, кажется, лишь строчка «учитывать техническое состояние дома при определении очередности сноса».